刚看完《全民目击》，撇除其中庭审中检察官、律师可以走动、庭审后检察官可以直接调查等种种违反现实法律规定的程序问题，从开始的犯罪嫌疑人林萌萌到孙伟、再到林泰，最后又回到起点，应该说这部电影完成了悬疑片的任务，一波三折，吸人眼球。但是从法律人的角度，我更多的看到的是律师周莉在整个案件发展中所占有的角色和发挥的作用，以及围绕她的一系列行为所可能产生的法律后果。

      在犯罪嫌疑人锁定林泰的司机孙伟之后，律师周莉突然接到要求交易的电话，并被告知其手中的录像显示犯罪嫌疑人另有其人。为了避免因为之前指证孙伟的行为日后遭到提供伪证的指控，周莉选择交易，而交易的结果让她惊讶，真正的犯罪嫌疑人居然是林萌萌的父亲林泰。一方面作为一个父亲让女儿顶包的行为让她不耻，另一方面，林泰作为她的委托人她又不能将自己获知的林泰的犯罪行为告知检察机关或审判机关。反复思考的结果是为了还原案件的真实，周莉选择将录像发送给检察官，但是出于对自己的保护，又设置了自动销毁程序，没有留下其他线索。法庭上，通过检察官的机智，将犯罪嫌疑人锁定林泰。

      在这个过程中，我觉得有两个问题可以探讨，一是律师的保密义务以及律师—委托人特免权；二是周莉的委托人到底是林萌萌还是林泰，周莉从第三人手中获得的林萌萌无罪但林泰有罪的证据，是否属于保密的范围。

      根据《中华人民共和国律师法》第三十八条规定，律师应当保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密，不得泄露当事人的隐私。律师对在执业活动中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情况和信息，应当予以保密。但是，委托人或者其他人准备或者正在实施的危害国家安全、公共安全以及其他严重危害他人人身、财产安全的犯罪事实和信息除外。2007年修改后的律师法，赋予了律师对于在执业活动中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情况和信息的保密义务，这里就包括了委托人的犯罪行为。

      在英美证据法上，律师的保密义务通常被表达为“律师委托人特免权”（Attorney-Client Privilege）。保密义务与特免权的区别在于保密义务是一种律师义务，律师——委托人特免权则是一种委托人权利。我国律师法虽然赋予了律师保密的义务，但是修订后的刑事诉讼法却没有赋予律师和委托人相应的权利。在徐静村等提交的《中国刑事诉讼法第二修正案（学者建议稿）》中，规定，对于在履行职务过程中得知的有关他人秘密的事实，有权拒绝提供证言，但是在正式实施的刑事诉讼法中却没有这样的内容。《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十八条规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。那么律师在通过委托行为知悉案件情况之后，是否具有作证的义务呢？显然，两部法律出现了冲突。于是在保密和让真正的犯罪嫌疑人接受制裁的内心冲突下，同时也为了避免因自己先前的行为陷入伪证的风险，周莉律师选择了以匿名的形式让检察官知悉。

      还有一个问题，周莉的委托人到底是林萌萌还是林泰，周莉从第三人手中获得的林萌萌无罪但林泰有罪的证据，是否属于保密的范围。鉴于刑事案件犯罪嫌疑人被羁押的特殊性，与律师签订刑事辩护委托协议的往往是犯罪嫌疑人的近亲属，而根据刑事诉讼法的规定，委托辩护人的应当是犯罪嫌疑人、被告人，因此从严格意义上说，虽然支付律师费的是林泰，周莉的实际委托人应当是林萌萌，那么只要能够证明林萌萌无罪的证据，即使是会因此证明林泰有罪，也不应当属于保密的范围。更何况，周莉获知林泰系犯罪嫌疑人的途径并非通过其与林泰或者林萌萌的交谈，而是匿名的第三者提供的，这个时候周莉其实完全可以根据委托人对律师隐瞒事实，拒绝委托。也就是说，在律师从第三人而不是委托人处获知委托人的犯罪行为时，是否依旧具有保密义务，这个，在我国目前的法律上也没有明确的规定。

      影片的情节跌宕起伏，影片背后的法律问题更值得我们法律人思考。影片中不经意流露的英美法系的痕迹，也不断引发我关于如果这个案件发生在英美法系，又会是如何的考量。此文仅是我看完影片之后的一些个人想法，写出来，希望能和更多的同行进行探讨。